祥林嫂是被谁害死的？

祥林嫂是被谁害死的？

你看了这个故事就知道了！

祥林嫂,卫家山人，一生艰辛坎坷。早年嫁给比她小十岁的丈夫，有婆婆和一个小叔子，家中以打柴为生。××年春，丈夫不幸去世，祥林嫂孤身一人来到鲁镇，后在鲁四老爷的家中作女工。祥林嫂虽然是一个寡妇，但她模样周正，手脚都壮大，又常常顺着眼，是一个安分耐劳的人。试工期内她干活勤快有力，很快就成为了鲁四老爷家中正式的女工。日子一天一天的过去，但是祥林嫂的做工却丝毫没有懈怠，到年底，筹备福礼，全是一人担当。然而好景不长。新年刚过不久，祥林嫂的婆婆突然来到了鲁镇，强行带走了祥林嫂。哪知道祥林嫂的婆婆为了给小叔子筹办结婚的彩礼，竟然将祥林嫂强行嫁到了里山。在众人的迫使下，祥林嫂又嫁给了第二个丈夫。

年底，祥林嫂的儿子出世了，一家人的生活倒也平静了一段时间。时隔不久，厄运又一次降临在祥林嫂的身上。先是丈夫死于风寒，接着她的儿子又惨死狼口。生活的重创彻底击垮了祥林嫂。为维持生计，祥林嫂又一次来到了鲁镇，重新在鲁四老爷家做工。但是这一次，祥林嫂不但没有先前的灵活，记性也坏了许多，脸上死尸似的没有一丝笑容。她逢人便讲起儿子的死和自己的悲惨遭遇，渐渐的被乡里人所厌恶。鲁四老爷以为祥林嫂的作风败坏了风俗，于是从此祭祀时便不再让她插手。这对祥林嫂来说犹如一记重锤，精神越发的不济了。后来，祥林嫂听信了旁人迷信的说道，去庙里捐了门槛，试图要洗刷自己身上的罪孽。然而一切努力都是枉然，祥林嫂的境遇每况愈下，终于被逐出了鲁家，直至后来沦落到街头，成了乞丐。××年冬，就在家家户户都忙着“祝福”的时候，祥林嫂终被穷苦夺去了生命。

嗯 和自身的性格有关系 和社会的冷漠有关系

但是这些还是要归结在社会的身上 封建礼教的思想！人都是有时代局限性的

从小说中看，祥林嫂为什么不迟不早，偏偏要在鲁镇祝福“大典”中脱离“尘芥”?为什么是在与“我”一番对话不久之后“老了”?这是否纯粹是一种巧?这其中究竟有没有因果联系?

被迫再嫁以后，打击便接踵而至。丧夫，尤其是失子，使祥林嫂深陷自责和思念之中，不能自拔；鲁镇人的奚落挖苦，又是雪上加霜；而柳妈“锯成两半”的阴司之说，更是对祥林嫂的沉重一击。当捐了“门槛”而仍不能洗雪“罪过”时，祥林嫂的精神终于彻底崩，由此，她沦为乞丐，在生的艰难和死的恐惧的极度痛苦中挣扎。

并且，生的艰难和死的恐惧，对祥林嫂而言，并不具有同等意义。不仅后者是前者的直接原因，而且，正是后催使祥林嫂加速衰老，生命力加速损耗，“五年前的花白的头发，即今已经全白”，“仿佛木刻似的”，“只有那眼珠或一轮，还可以表示她是一个活物”，这主要是由于对死的恐惧的折磨所致。反过来，即便祥林嫂生命之火至于微弱而仍然难以刹那熄灭，也主要是由于对死的恐惧的“精神”支撑。

我们可以像祥林嫂在精神上长期遭受的煎熬，进而也可以想象祥林嫂摆脱恐惧的强烈的内在渴求，然而，身边的鲁镇人是不愿也不能给予祥林嫂任何帮助的“我”的出现，给祥林嫂带来一线转机，摆脱恐惧的欲望至此才可以转化为行动。魂灵有无的问题便是在这一背景下提出的。

也许问题太紧要了，它使祥林嫂几乎是本能地用自己的语言、动作、神态，为正式对话创设了一个令“我”不得随意敷衍的氛围。“你是识字的，又是出门人，见识得多”——“我的话权威可信。“没有精采的眼睛忽然发光了”——将要问的“一件事”，关系重大。“她走近两步，放低了声音，极秘密似的切切的说”——严肃、郑重。

对“我”来说，魂灵有无问题本来很简单，但是祥林嫂的一连串举动，让“我”“踌蹰”了。“人何必增添末路的人的苦恼”，在减轻祥林嫂“苦恼”的动机支配下，一番紧张思索，“我”最终还是“入乡随俗”地作了回答。

那么，祥林嫂从与“我”的对话中究竟得到了或证实了什么?综起来看，有三点：一是有魂灵，二是无地狱，三是与死去的家人能见面。

如果完全拘泥于语言，上面的结论是难以立住脚的，因为“我”回答的三个问题，没有一个是断然肯定的。“也许有吧”，“地狱?——论理，就该也有——而也未必”，“见面见面呢”，这些都有点含含糊糊。但如果设身处地想想祥林嫂的处境和心境，就容易理解了。她在鲁镇从来不曾听到怀疑灵魂地狱的言语，她眼下极想听到的是对自己有利的声音，因此，不管“我”的回答是如何的含糊，只要留有余地，从趋利避害的心理取向上说，都不足以妨碍祥林嫂作出自己的选择：“也许有”，即是“有”；“必”有，即是“无”。

我们当然更应该依据对话本身来理。首先，从部分对话的内容看，“我”对地狱的否定，其倾向就较为明显：“然而也未必，……谁来管这等事……”“然而”一词引出的是句意的重心所在。而否定地狱，恰恰是祥林嫂最为关注和最为期盼的。其次，从整个对话的逻辑看，祥林嫂提出的三个问题之间，是一种链式关系，只有确认了前一个问题，才会引出紧随的后一个问题。即是说，只有肯定了魂灵存在，才会引出地狱有无的问题；只有肯定了地狱不存在，才会引出与死去的家人能否见面的问题。因此，当祥林嫂提出有无地狱的问题，同时也就意味着她对灵魂的肯定；当祥林嫂发出与去的家人能否见面的追问，同时也就意味着她对地狱的否定。再次，从具体的对话情境看，“我”的“胆怯”的情态，“说不清”的搪塞，慌张离去的行为，在还没有失却生活常识的祥林嫂来，简直就是她自己的欲死之心被“我”识破后“我”的正常反应，因而，“我”的补的努力，不但不能动摇祥林嫂，相反，还会使她对此坚信不疑：能与死去的家人见面。

这样，祥林嫂为什么偏偏在人们的祝福大典中去世，为什么在与“我”的对话之后不久去世，便可以得到合乎情理的解释。

本文意在说明两点。其一，祥林嫂临终前与“我”的一次对话，应该看作是完成祥林嫂悲剧形象的最后一个情节，而且是一个重要的情节。其二，祥嫂的悲剧揭示封建礼教和迷信的吃人本质。当祥林嫂被迫违背了“从一而终”的封建道德准则，礼教和迷信便合二为一，又迫使祥林嫂陷于欲生不能、欲死不敢的两难境。祥林嫂终于在挣脱精神枷锁之后带着几许欣慰与希冀离开人世，这样，礼教和迷信给予祥林嫂心灵的严重毒害和摧残，在其长期艰难求生与一朝坦然赴死的前后对比中表现出来，就显得格外沉痛，格外令人警醒。而一般情况下，我们只注意到鲁镇人祝福的“热闹”与祥林嫂死时的凄凉这样显豁的外在对比。

是传统的封建礼教思想害死了中国旧社会那千千万万的贫苦妇女

社会制度，贫穷，生活的折磨，按宿命论的观点还有些命运不济，封建礼教只是其次----那么多的人都没死呀？