Simone网曝英国老人被迫同意放弃疫情急救，能说出你的观点吗？
的有关信息介绍如下：
英国是高福利国家，退休人占国民比例大，支出也很大。因此英国不救老年人，让其自然消亡，重整人口比例，减少福利支出。
这是越界，这是性质被改变的问题。首先纠正一点，任何一个国家的体制应该是为人民服务的。以人为本形成的体制。而不是去服务什么政治和经济。这一点要明确下来。既国家这个综合体组织存在是为人服务的。只有先分清了主次从能去判断对错。
英国政治在塑造所谓的民主和自由。更多的在利用老年人智商反应不过来，诱导他们放弃自己的生命，和被救治的权利。以此来缓解政府因为准备不充分，或者应对疫情措施不及时，引发的医疗救治资源短缺问题。而英国的老年人则为政府工作的失职埋单。而且还是被哄骗着自愿放弃治疗，以节省出资源去救治更多比他们更有价值的生命。
这不是社会发展更文明的表现。这是文明的倒退。这个世界上没有比人的生命更具价值的事物了。即便是政治，经济。老年人的生命也不应该和年轻人，未成年人的生命区分出价值等级来。本质上生命的任何一个阶段都应该被尊重和保护。人生的阶段和过程不应该被用价值来做性价比。这是人类对自己本身生命过程完整性的否定。不接受人类自身的衰老是人类集体犯下的错误。需要纠正过来。人类的文明首先要接受人本身由生到死，由幼小到壮年再到衰老的整个过程。如果连自己本身的生命过程都接受不了。那还谈什么人类文明？更谈不上什么人类文明发展了。
这完全可以理解，但这只是建议，并非强制执行。
这是中西方文化差异决定的。西方人对死亡的理解与我们完全不一样。
在欧美很少有老人在lCU抢救的，因为这些老人知道就算抢救也是苟延残喘，还痛苦，最终还是要死。他们希望死的有尊严，安祥的去见上帝，这就是为什么西方有安乐死的原因。
而我们却认为亲人哪怕还有一口都要全力抢救，一是怕落下不忠不孝的骂名，二是如果老人退休工资高的抢救过来后可以继续领。
老人如果都到了要心肺服苏的程度，那抢救的意义与有尊严的死去哪个意义更大？哪个更人道？各自去理解吧…
忽然想起泰翁那伟大的诗句。
生如夏花之绚烂。
死如秋叶之静美。
这就是西方社会标榜的人权！让65岁以上的老人放弃治疗，这是这次新冠疫情给西方社会叭叭地打脸！这次疫情的全球大爆发，也给中国社会哪些崇洋媚外的人一次很好的教育！中国社会目前确实还存在着很多问题，但共产党领导的各级人民政府还是把老百姓的生命健康放在心上的，这是中国最大的人权！
被迫无耐之举，不知西方医疗卫生机构咋会有这样做法，是他们的人生理念？我想东方人不会有吧。我国三甲医院都有医疗轮理科，专门管医治方法和手段的，我们不会这样做，不理解欧美人的做法。
首先，这符合欧美的进化论哲学，适者生存；
其次，也是目前的无奈选择，当确诊人数越来越多，医疗防护及医疗人员缺口越来越大，从理性的选择也只能如此。
导致这个问题的原因就是欧美对疫情的整体轻视，及英国医学免疫理论的影响。
正式的地地道道的剝夺人权，生存权！怎么道貌岸然一副伸士咀面的英国政府都会这样呢？
这种放弃，是最不愿意看到的，也是无奈，和无可奈何的，更加展现出人的渺小，是我们该反思疫情过后，我们应该怎样去生活，不论成就，最起码能够死的有尊严，人活一世，连死亡都是被迫选择的，把生的权力留给别人，如果是自己选的，可以是伟大，这种只能说残酷…
