“一虎一席谈”之辩，谁赢了？_飞外网

“一虎一席谈”之辩，谁赢了？_飞外网

“一虎一席谈”之辩，谁赢了？ http://www.feedwhy.com.cn 2008年06月13日08:20 长沙晚报

“范跑跑”是网友送给都江堰教师范美忠的绰号，地震的时候，范美忠只顾着自己逃跑不管学生，事后还发表言论表示没有愧疚。范美忠作为地震中的先跑论者，公众的声音(0和1是什么梗？0和1是分别指男同性恋中受的一方和攻的一方。攻受出自日本的原始定义中，“攻（seme）”属于主动方，“受（uke）”属于被动方。如今对BL（男同性恋的爱情）系作品中“攻受”关系比较普遍的说法是：“攻”为1，“受”为0。随着BL文化的深入推广，也有人会将这一概念用到现实中的BL关系中。)也大多是给予其批判，这已经是不争的事实，但这场辩论的结果却出人意料，郭松民由于愤怒的姿态而败了，被认为是一个打着道德的幌子、以神自居的伪君子。而“范跑跑”，则被更多地赋予灾民的身份，观众对他多了几分同情和理解。

细想来，这场辩论里郭松民没有赢，范美忠也没有赢，赢的是这个节目，它坐收了渔翁之利。首先，“范跑跑事件”本身已无辩论的需要，拿来辩论，可能只是因为这个事情引起了全民关注。其次，节目将范美忠与郭松民对阵，一方是当事人，一方是反对者，这并不对等的辩论，很可能出现反对者跳起来怒骂当事人的情况，而事实也正是如此。更能窥见媒体用心的，是郭松民的拂袖而去和怒骂，如果是在一场正式的规矩的辩论上，是不会被允许的，而节目幕后剪辑却保留了这些镜头，这无疑会吸引更多观众的眼球，提高了自己的收视率。

令人担忧的是，“一虎一席谈”只是追寻“眼球经济”的许多媒体中的一个，去年的“杨丽娟事件”中杨父自杀的悲剧就已经给了我们警示。但这也仍然没能遏制媒体对某些事件的放肆炒作，甚至演变成了一种追求。

而这种追求只会让媒体最终输得很惨，丧失了社会责任感的媒体，意味着公信力的丧失，媒体也就失去赖以生存的基础。这样看来，今天赢得收视率的媒体，其实捡了芝麻丢了西瓜，也输了。

同时，除了当事人、媒体，输的还有我们每一个公众。在这个时代，我们隔着网络、电视、报纸与身边的世界发生联系，媒体已经前所未有地对我们在想什么，该怎么想产生了影响。如果媒体引导不正确，我们就成了被摆布的棋子，看似都在发表自己的看法，但其实是被媒体牵着鼻子走。就像这次，“一虎一席谈”放大某些冲突，隐蔽某些片段，戏剧性地扭转了公众的看法，“范跑跑”似乎更被人们认可。但这样的结果有一个最大的危害，多年来公认的道德，悄无声息地被我们自己撂倒，这很可能意味着，如果以后发生这种情况，我们都会理所当然、问心无愧地弃弱者于不顾。那将是怎样一个社会？

因此，对于这场辩论，我只能失望地说，我们都输了。