Simone孙杨在抗检事件中是否清白？
的有关信息介绍如下：
关于孙杨暴力抗检受罚一事现在基本没有什么争议，如果还有有疑惑者我会把搬运来的关于听证会的情况贴在最后，看完基本能明白。
看到大家对于孙杨是否嗑药有一定的争议，我分享一下自己的看法：
首先，由于证据被销毁，是否应该疑罪从无，不可怀疑孙杨嗑药呢？
我认为可以怀疑。
疑罪从无是刑事案件的标准，在反兴奋剂领域所遵从的基本逻辑是有罪推定，也就是说WADA的事前推定是所有人都嗑药，然后运动员接受检查通过证明自己没有嗑药来推翻推定，这才是符合逻辑的，也是为什么抗检比嗑药判的重的原因。
如果不按有罪推定进行立法，那么抗检的成本就低于嗑药，所有人权衡后都会选择嗑药抗检，反兴奋剂工作也就没法执行。
也就是说在孙杨暴力抗检这件事证实之后（可以看听证会，检察官资质没有问题），那么推定就应该是孙杨在接受检查的那时是嗑药了的，需要孙杨举证证明他当时没有嗑药的证据，但是由于新陈代谢原因孙杨是没法证明这点的，推定也就没法被推翻，这是法理逻辑。
站在常人的立场上，我们能做的也就是因为没有确切的证据而无法认定孙杨嗑药，但是这样的行为让我们对他产生怀疑也毫无问题，如果按照法理推定那孙杨在当时就是处于一个嗑药无法自证的状态，因为整体推定优势在wada方。
因为孙杨是隶属于fina的运动员，因而在fina的规定里他确实是应该接受wada的有罪推定的，此前一百六十多次的调查都是进行该推定的推翻。
也就是说这不是谁主张谁举证，而是孙杨方承担该举证责任，而这一次他不仅没有推翻该推定还暴力抗检违反了条例，因而受到惩罚，合理合规。这就类似于负有举证责任的一方没法举证还毁灭了对方鉴证过程中应该检验的证据，自然会收到更大的惩罚。
那么，我们应不应该怀疑孙杨嗑药呢？
可以但没必要，虽然在实然层面上，就如我说的那样，法理层面和人之常情都会怀疑孙杨嗑药，也有许多答案通过计算收益和还原当时场景来得出其嗑药可能性极大的推断，但是由于暴力抗检如上所述是一项比嗑药严重太多的罪证，因而当怀疑孙杨嗑药的推定成为话题时就给了他人洗白的话柄，毕竟没有证据证明其嗑药。
为何我们要把重点放在暴力抗检上，正如法理逻辑所示，首先这比嗑药严重，因为遵守规则接受检查是规则里的先验议题，任何违反先验议题的行为都应当被直接惩罚，而孙杨挑战先验议题失败被判禁赛，当先验议题判负后后续的核心议题是否服用兴奋剂的讨论也就失效并且失去了意义。
反而会让人转移话题的中心：我家孙杨明明没嗑药你们凭什么抨击他？暴力抗检也许就是鲁莽了呀不能谅解一下吗？你爱国吗？难道他没嗑药不才是核心吗？
贴图
