奥巴马医改政策

奥巴马医改政策

奥巴马指出："医改关乎人民的生命和生活，医改与人们的切身利益攸关，医改关乎美国的未来，"

目前，医疗开支占到美国财政支出的四分之一。按照目前趋势发展到2020年，美国的财政收入无法支付庞大的医疗开支。

让人人都能享有医疗保险

奥巴马医保改革目标之一是给已有医疗保险的人提供安全感，这将通过对保险公司的严格立法实现。

医保改革的目标之二是给无保险的人提供医疗保险。新的医保计划要求每个人都有保险，这是权利，也是责任。对于那些没有医保的人，政府将创建一个新的保险市场，让个人和小企业能够以有竞争力的价格购买医疗保险，而且不会因为失业或换工作而失去保险。如果个人和小企业负担不起现有的最低价格保险，政府将按照所需数额提供税收抵免。这个系统将在2013年成型。

医保改革资金绝大部分来自节约

减低美国家庭、企业和政府医疗成本上涨的速度是奥巴马医保改革的第三个目标。医保改革可能增加政府财政赤字，这是许多民众的担心，也是民主党内保守派反对改革的关键原因。尽管如此，美国国会众议院11月7日深夜以220票赞成、215票反对的微弱优势通过民主党提出的医疗改革法案。奥巴马称赞这是一次“历史性投票”。

美国国会众议院11月7日通过总额超过1万亿美元的医保改革议案，舆论将其视为奥巴马总统全面改革美国医疗保险体系努力取得的一项重大胜利。

众院的医保改革议案7月即已成型，却迟迟未付诸投票表决，原因在于共和党几乎一致反对改革、民主党内保守派坚决反对其中部分内容。投票当天，奥巴马亲临国会劝说本党议员支持改革议案。与此同时，民主党主张堕胎权利的自由派做出让步，通过了一项关于堕胎的修正案，为议案的通过扫除了障碍。

该议案首次提出强制保险内容，这将从根本上改变美国的保险业现状。议案要求人人都必须购买保险，否则将交纳个人收入2.5%的罚款；除雇员薪金总额低于50万美元的雇主外，所有雇主都必须为雇员购买保险，否则要交纳高额罚款；设立保险交易市场，使政府经营的公共保险计划与私营保险计划竞争；对年收入低于8.8万美元的四口之家提供政府补贴购买保险；将医疗救助制度的覆盖范围再扩大1500万人……

国会预算分析专家预计，到2019年前，该议案将使3600万无保险人受益，但仍会有1800万美国人没有保险,其中1/3为非法移民。在未来10年总额达1.05万亿美元的开支中，民主党计划其中4000亿美元来自政府医疗保险制度和政府医疗救助制度节约所得，其余主要来自新的税收。

众院表决通过后，关于医保改革争论的主战场将转移到参院。最具争论性的依然是政府经营的公共保险计划。民主党视其为引进竞争、降低政府医保开支、为民众提供可支付得起的医疗保险的必不可少的选项；共和党议员则将其视为对个人选择权的侵犯。共和党反对这一议案的另一个原因，是它万亿美元的价格标签，认为高税收、大开支不是人们需要的改革。奥巴马希望在年底签署医保改革法案。这一目标的实现与否显然取决于参院关于上述问题的争论结果。

目前,参院还未设定辩论日期，但对参院民主党人来说，获得法案通过所需的60票同样是个艰巨的任务。

美国参议院财政委员会日前通过医疗体系改革法案，使政府的医改计划又向前迈进一步。医改是美国总统奥巴马上台后内政的主要议程之一，但这项改革却在美国国内引发了极大的争议。

这听起来很奇怪：政府要建立福利国家，国民却不买账。美国人怎么了？

美国的医保制度主要有3个：“老年医疗保险”制度是一个强制性的基本保险制度，年轻时参加并按月缴费，到65岁时开始享受待遇。截至2008年底，该制度覆盖4520万人。“医疗救助”制度则是由财政拨款的救助性质的制度，凡是低于贫困线的群体均可获得救助，实际受益人口4900万。“儿童健康保险计划”是一个由财政拨款的救助性质的制度，无需个人缴费，目前受益儿童是737万人。

美国总人口约3亿，上述3个医保制度覆盖人口约1.1亿，在余下的约1.9亿人口中，1.4亿工作人口完全由工作单位购买的商业保险计划覆盖，其余的约5000万人由于种种原因没有任何医保措施。医改的目标，就是将这5000万人覆盖进来，而支撑美国经济的1.4亿工作人口仍然由企业自行解决。由此看来，即使医改成功，政府医保制度覆盖的人口也就一半左右，与欧洲福利国家全覆盖的医保制度相去甚远。

这样一个“保守”的医改都难以推行，其原因非常复杂，如医生协会、制药公司、医院、保险公司等利益集团反对医改，还有人担心扩大覆盖面会增加财政负担等。值得注意的是，在反对声中，相当一部分人不属于任何利益集团。

导致许多美国人坚决反对的根本原因在于，医改新政与美国传统价值观发生了冲突。美国人对政府干预市场、国家控制社会的戒心和疑虑是根深蒂固的，他们对政府主导医疗和国家控制医保的任何措施都始终保持高度警惕性。美国人反对的是政府提供的医保，而不是医保本身。他们青睐的是目前市场主导的医保，这就是半个世纪以来历届总统医改受阻的根本原因，也是上世纪90年代克林顿总统医改流产的主要原因。

上世纪30年代罗斯福实施新政时，本没有建立社会保障的想法。加州退休医生汤森1934年发起社会运动，要求通过增设2%的交易税为60岁以上的老年人每月发放200美元，以此来拉动内需并抵御经济危机。汤森的建议得到了250万老年人的热烈响应。尽管罗斯福称汤森是国家“最危险的人物”，但汤森的建议实际上还是启发了罗斯福，他迅速将养老保险问题纳入到一揽子新政中，《社会保险法》应运而生。根据当年的计算公式，养老金水平每月仅为20美元，一直到今天，反映劳动者退休时养老金领取水平与退休前工资收入水平之间比率的养老金替代率在美国为42%，仅相当于欧洲福利国家的一半。

总而言之，美国人的主流价值观已成为新一轮医改受阻的深层原因。

美国总统奥巴马日前说，美国有关方面在医疗保健体系改革问题上已达成“前所未有的共识”。不过，医疗保健体系改革是奥巴马力推的“新政”重点项目，也是当前他在内政领域最大的难点。除去政治阻力之外，美国医改困局主要体现在一个基本矛盾、两大现实难题和三种不同方案上。

基本矛盾“一高一低”

在许多人看来，美国的医疗体系是个难解之谜。常年研究医改问题的美国北卡罗来纳大学学者乔纳森·奥伯兰德将其描述为一个“奢侈与贫穷的巨大矛盾体”。

一方面，美国的医疗开支无论以总规模还是人均额计算在全球都遥遥领先，美国医生的收入令其他发达国家同行难以望其项背。而且，美国有世界上最先进的医疗技术和手段，医疗资源极为丰富。另一方面，美国国民健康指标却差强人意。人均寿命仅列世界第37位，婴儿死亡率高于其他所有发达国家。迄今为止，美国仍有15％的人被排除在医疗保险体制之外，是当今世界唯一没有建立全民医疗保健制度的发达国家。

总之，美国医疗体系的特点概括起来，就是一高一低：投入高而效率低。尽管多年来美国逐步采取改良措施，将老年人、低收入者和贫困儿童一一纳入国家出资的各个医疗保障计划中，但这“一高一低”的基本矛盾并未得到根治，反而有愈演愈烈之势。

以开支论，目前美国每年的医疗支出为2．2万亿美元，占国内生产总值（GDP）的16％强，人均7421美元。美国医疗开支增速比GDP增速高两个多百分点，而在其他发达国家其只是略高于GDP增速半个百分点左右。美国医疗开支增速不仅快于经济增速，也高于收入增速和通货膨胀率。但是，美国2007年的人口普查数据显示，4570万美国人仍没有医疗保险。

奥巴马9月9日宣布，其医疗改革计划包括三个目标，给已有保险的人提供更多安全保障；给没有保险的人提供在他们经济支付能力范围内的选择；缓解医疗保健体系给美国家庭、企业和政府带来的开支增长压力。

建立全民医疗保障体系，是美国人的一个梦，尤其是美国民主党近一个世纪以来的梦想，也是美国很多经济学家和卫生学家所致力推动的。奥巴马的上台以及当前所面临的严峻的经济危机，似乎给了美国一个极好的改革机会。

于是，奥巴马推出了他的医改方案，其宏伟目标和中国一样，同样是两个——“广覆盖”和“低成本”，最终目的是为美国全民提供“可以负担得起”的医疗保险。

美国为什么要医改？

美国的“看病难、看病贵”问题也同样突出：

首先，美国的医疗体制是世界上最贵的一个，美国的卫生总费用占其GDP的比重为17%，每年的医疗花费已经高达2万亿美元，远远高于世界其他国家，但是美国也是发达国家中唯一一个没有实现全民医疗保障的国家。美国目前还有50 00万人口没有医疗保险(主要是65岁以下的既不符合穷人医疗报销标准，也没有雇主提供商业医疗保险的人)，依然面对着满意程度较低的医疗服务质量，和与高昂花费不相称的医疗绩效，也即医疗系统的低覆盖、低效率和高成本这三大问题。

其次，美国的昂贵的医疗费用使得有商业保险或者享有老年医疗保险和穷人医疗保险的患者也承担不起，因为即使有保险，个人也还要支付一定的比例。卫生经济学早已证明，有了保险之后，会推高医疗费用。随着医疗费用的上升，保险公司要么增加保费，要么削减保险覆盖内容，增加自费项目，总之，会使患者负担更重。美国的媒体称之为医疗费用的螺旋式上升。奥巴马以他母亲为例说，很多患者即使有保险，但在生命的最后时期，整天担心保险公司会以各种理由拒付，更担心很多医疗项目报销不了而支付不起。

低效率问题主要体现于医生和医疗机构层面。当前，美国的医生花费了大量的时间和精力用于应付医疗保险、医疗授权和医疗诉讼的事务。而现行医保偿付体制的缺陷和因为对可能面对的诉讼的担心，则倾向于让医生有激励进行许多不必要的检查和诊疗。

更为严峻的是，美国的医疗负担已经成为美国经济稳定持续发展的掣肘。医疗是目前美国政府财政支出中最大的项目，高于教育和国防的支出，老年医疗保险和穷人医疗保险已经成为美国财政最大的包袱，历届政府都为此头疼。美国的医疗保险主要是雇主依法为雇员支付的，而这也成为美国企业的沉重负担，并被认为是损害美国企业竞争力的元凶之一。

在此次金融危机之前，福特、通用汽车等美国大企业就已经因为医疗保险负担而难以为继。奥巴马呼吁说，美国的医疗体制再不改革，将拖垮整个美国。因此他将医疗改革的目标定位为：为美国未来的持续发展建立全新的基础。由此可见奥巴马政府对于医改的重视程度和医改在美国的战略高度。

美国医改要改什么？

广覆盖和低成本意味着，不仅要扩大保险所覆盖的人群，而且要扩大保险所覆盖的医疗项目，同时，还要通过信息化等手段控制美国整体医疗系统螺旋式上升的成本。

奥巴马指出，改革将要建立一个全新的医疗系统，为医生提供良好的专业环境，并以最低的成本为所有美国人提供最好的医疗服务。这样的系统能够减轻企业压力，释放经济活力，创造就业岗位，增加实际工资，并在每年为美国经济带来多达数百亿美元的额外增长，让医疗系统和整体经济更为强健。

目前，奥巴马政府拟定的医改的具体内容包括几个方面。比如，政府应该严格管制商业保险公司的行为，不允许保险公司“撇奶油”——这个词的原意是把牛奶里的奶油撇走，指保险公司总是倾向于把保险卖给健康、年轻和高收入人群，而给年老体弱和低收入人群设置苛刻的条件。奥巴马的医改方案要对这种状况下刀，要求保险公司必须接受所有申请者，而且不能根据申请者的疾病史和疾病状况收取更高的保费，而且，保险方案还提出，要防止保险公司缩小报销的项目，保险公司必须提供联邦政府所确定的“最低受益包”。

而联邦政府应该提供补贴以帮助收入并不高的人购买保险，而对于低收入者，应该有穷人医疗保险的适合人群。

为了压缩老人医疗保险的巨额费用负担，奥巴马提出应该改革支付方式，以按价值付费方式代替传统的按服务项目和服务数量付费方式。

虽然美国的医改似乎找准了一个极好的时机，但是，真正的推进还困难重重，争论还在继续，从6月至今，奥巴马已经在很多场合为其医改新政游说和辩论。而据《纽约时报》的分析，争论的焦点集中在两个：一是这个庞大的医改计划要花多少钱；二是建立一个政府运行的医疗保险项目以覆盖目前所有没有保险的人群，会不会改变美国的“自由市场”价值观。

美国国会预算办公室最早估计这次医改计划要耗资1万亿美元，这不免触动着经济危机中广大纳税人的神经，引起了极大的阻力。因为这意味着雇主将支付更多的保费或者税收的增加。后来计划进行调整，瘦身到2000亿美元，但是，共和党和美国医疗协会的反对者们依然不买账。更大的分歧在于奥巴马的全民医保，将通过建立一个政府运行的医疗保险项目的方式推行，因为这触动了美国“自由市场”的价值理念，也触动了特殊的利益集团，尤其是保险业的利益。而这些将是美国医改推动致命的阻力，而且这也不是当前才有的阻力。

一个最发达的国家花费了最贵的医疗费用却是唯一一个没有实现全民医疗保障的发达国家。

美国虽然是被认为世界上最自由开放的国家，但是美国也是一个价值取向非常明确的国度。出于特定的政治和文化原因，美国对“社会主义”有着神经质一般的恐惧。

比意识形态的作用更加巨大、更加现实的，是特殊利益集团。每个社会群体都可以有自己的正当利益，这不叫做“特殊利益集团”，所谓“特殊利益集团”，是指占人口比例极小、但是对政策的影响力远远大于其占人口规模的集团，利用其政策影响力，极力维护有利于自己而有违于社会福利的政策。

哪些利益集团反对医改呢？那就要看看，医改损害了哪些集团的利益。美国医改要实现“低成本、广覆盖”，受到损害的利益集团主要有三个：

一是商业保险公司，因为商业保险是靠“撇奶油”来盈利的，只把那些收入高、身体健康的人挑出来卖保险，这样就损害了医疗保险本身应该有的分散风险和调节收入分配的功能，实现“全民医保”势必挤压商业保险公司的如意算盘；

二是药品企业，要控制成本，必然将更多地使用便宜而有效的适宜药品、适宜技术，这样医药企业的盈利空间将会大大缩小；

三是医生协会，与我国对医生的劳务报酬过低不同，在美国，医生是最体面的职业，医生协会也担心医改会损害医生的利益。

纵观美国的历史，医疗保障计划的流产，无不是商业保险、药品企业和医师协会作祟的结果。它们出于维护既得利益，组成强大的院外游说集团，通过国会和政府里的代理人，使得一次次的医改努力化为泡影。

历史是不断重复的，当下奥巴马同样面临着诸多前任们类似的难题。经济危机的出现，似乎为美国医改提供了更多的动力。不过，要真正在意识形态上被大家接受，与特殊利益集团达成妥协，奥巴马政府还有很长的路要走。

劫“中产”济“贫”，而现在中产又没钱，当然要拼命反对了

PS：美国是发达国家中唯一一个没有全民医保的国家。

所以啊，美国的月亮也不总是圆的，一个国家衰弱时，原来的问题会一个一个爆出来的

目地不清楚，反对的原因好像是 侵犯了美国中产阶级的利益 让穷人享受更多。医疗改革克林顿那时候就在搞，一直没成功。最近听说通过议会，可以讨论了 不知道怎么样？

新医改案的核心是创建一个联邦监管的医疗保险市场，而政府将成立公共保险机构出售医疗保险。

目的嘛，一个是普及医疗保险制度，还有就是增加公共开支。

反对的人是因为要向平民老百姓收更多的税